有一对联，上联是孙行者，下联胡适之与祖冲之都好那么好在哪里?

清华大学1932年入学考试国文试题，由陈寅恪教授命题，曾经出过一个三字的上联：“孙行者”。据说只有一位考生对得最精彩，对句是：“胡适之”。

孙行者、胡适之，都是人名；一古一今、一武一文、一虚一实、一神一凡，又都是名人；这两个名人，可以说，又都是赴西天的取经人。这是意对。胡、孙，都是猴子的别名，是名词；行、适，都有走动的意思，是动词；者、之，都是文言虚词。这是文对。讲音韵：平仄仄，仄平平，是格律对。这副三字的对联，真是言简意赅、妙趣横生、对仗工整、自然天成。

实际上最佳答案应该是“祖冲之”。因为“祖”对“孙”更工整。所以“孙行者”对“祖冲之”。梁羽生先生在《名联谈趣》中认为“祖冲之”对“孙行者”最佳，乃天造地设。

其实事情没有传闻那样繁复，答案就在陈寅恪先生的文字里：1965年，76岁的陈寅恪先生追忆昔日命题经过，夫子自道，“其对子之题为‘孙行者’，因苏东坡诗有‘前生恐是卢行者，后学过呼韩退之’。‘韩卢’为犬名，‘行’与‘退’皆步履进退之动词，‘者’与‘之’俱为虚字。东坡此联可称极中国对仗文学之能事”，又说，“寅恪所以以‘孙行者’为对子之题者，实欲应试者以‘胡适之’对‘孙行者”。盖猴狲乃猿猴，而‘行者’与‘适之’意义音韵皆可相对。陈寅老的及门弟子卞僧慧谈及此事，指证当年出版的《清华暑期周刊》，阐明陈先生命题的深意，“欲借此以发见聪明博闻的特殊人才”，而那些“辗转传闻，或又杂以臆想，不免失真”。

一段文字公案应可了断，而余闻依然流传。辗转传承者似乎从“祖冲之”、“王引之”与“胡适之”的比较里发现中国对仗文学的精深，从而获取审美上的享受；又似乎从陈寅恪先生改变初衷、服膺创造的传闻里，感受一代学者的亮节高风。唯一遗憾的是我们还是不够了解陈寅恪先生的盖世才情，因为我们不敢肯定原拟就是“胡适之”。假如我们认真捧读陈先生的著作，我们应该相信，那个最为精彩的对句本来属于陈寅恪。

对仗、工整、合律，无可挑剔，天衣无缝。整体看，上下联均为人名相对。拆开看单个字，胡，孙，皆为姓氏，词性相同。且胡孙即猴，为一词两折。祖，孙，皆为名词，且词义属于“反对”。行，适，同为动词，且平仄相反。行与冲，同为动词，虽平仄相同，但如果按三字联的韵点在尾字，也不算出律。者，之，同为代词，亦为文言中虚词、助词，且平仄相反。

从平仄、词性角度看。者只能对之或夫。至于胡适之，实在比祖冲之差太远。以“猢”对“狲”，犯合掌。而且总共才三个字，哪能讲什么“一三五不论”？当然是尽量要每个字都讲究平仄，不然就只是个二。

孙行者
祖冲之
好就好在词性明晰，对仗工整，
韵律平仄分明

一是对仗合适，二是“者”“之”同在‘’之乎者也‘’这一文言虚词组中。