两道民法案例分析题，请结合民法原理帮助分析，求帮助！

第一题

1. 张三的抵押行为有效，因为在按份共有中各共有人对自己享有的份额独立地享有所有权，可以不经其他共有人同意转让、抵押。在该抵押有效的情况下，物权法本着简化物权关系，促进物尽其用之目的，在该法第101条中规定，按分共有人转让自己的份额时，其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利（同等条件一般包括价款、支付方式、担保的同等）。因此，本案中李某为共有人，享有优先购买权，而张某之父非共有人，不享有此权利。

2. 该责任由共有人对外承担连带责任，对内按份额比例承担责任。因此应由张某、李某、王某共同对赵某承担责任，如果某各共有人承担的责任超过了其享有的份额，可以再按照份额进行追偿。

第二题

1. 该案为共同侵权，在本案中，廖某的损失是由于张某将排水口捅开和主谋、范某将铁丝网拔起共同造成的，任何一方的行为均无法单独造成该损害的发生。因此，根据侵权责任法第12条的规定，在能够确定责任大小的前提下，各自承担责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。又因朱某、范某为未成年人，其责任应由各自的法定代理人承担，故应由张某即朱某、范某各自的法定代理人共同承担。

2. 具体来讲，张某的主观故意更强，且行为危害性更强，应当承担主要责任。相比之下，朱某、范某因二人为未成年人，主观恶意较小，且危害较轻，应承担次要责任。（此为个人观点，仅供参考）
   

   
   

一、1、共有份额抵押有效。同等条件下其他共有人有优先权。2、共有物致害，张、李、王对外承担连带责任，王违章，其他共有人可请求追偿。
二、小孩父母、张某各自承担责任，张某存在故意侵权，应付多一点责任。