刑警在问口供的时候，如果没有设监控录像或录音，只有嫌疑人的亲笔签字和手印，合法吗？

要是嫌疑人自己也承认录的口供是事实的话通常是没有异议的！但是如果与嫌疑人有利害关系的人怀疑口供的可信度，可以提出质疑！通常按照正常的程序，是要有监控和录音的！通过你们介绍的情况，我也怀疑口供的真实性！我建议你们直接找刑警队的负责人反应情况！还有，无论何种情况下，律师是可以见的，现在还没有到法院宣判，即使是宣判了，也有探视的权利！要是你们全部质疑的话，可以要求刑警队再有监控和录音的条件下重新审讯！

对于你这个问题，我在经手的案件里也经常碰见，也是让我们律师很为难的一个问题。
根据公安人员执法准则的规定，一般来说，公安人员在询问时应当由两名以上民警在场，如实做好记录，且交由被询问人审阅后签字。如被询问人不识字，需如实读给被询问人听。有条件的公安机关还应当做好辅助记录（及监控摄像，录音等）
同时在公安职业道德规范里规定：询问时必须如实问话，不得诱导，捏造，威逼，打骂被询问人，严禁刑讯逼供。
由此可见：只有符合上述情况的口供才是真实有效的。
回到你说的个案来看，你朋友的口供只要是他认可的，就是有效的。
至于律师，只能提前介如诉讼程序。这里的诉讼程序是指案件移交检察院后开始。也就是常说的过检。侦察阶段，我们律师是没权利介入的。
另外补充一点：从你说的情况看来，你朋友目前的情况还不明确，你们还不需要过于担心。

没有规定取笔录要有监控录象，但如被告人聘请了律师，律师是有会见权的。你朋友的笔录有签名和按印法律是支持的，如怀疑有什么是在违法情况下取的，要有证据，这是很难取得的，中国的弊端。

只有犯罪嫌疑人的口供是不能定罪的

同意2楼观点，不过犯罪嫌疑人在侦查阶段可以聘请律师，律师也可以在侦查阶段会见嫌疑人。到审查起诉阶段嫌疑人就可以聘请辩护人了。2楼把律师和辩护人的概念搞混了。