在战争里讲道德吗？

战争是有组织的暴力行为，但战争中并非没有任何道德可讲，只是这些道德与个人的标准不同罢了。

战争道德从封建时代东方的侠客、武士，西方的骑士一些战斗准则衍生出来。
比如：不杀伤放下武器的人，不杀普通百姓，不伤害妇女儿童，除了战争本身的目的不再人为增加敌人痛苦（也就是说，打胜就行了，不再在肉体上折磨敌手）等等。

这些基本原则慢慢延续下来，现在各国正规军基本都承认，国际法上也做了许多规定，比如不虐待俘虏，不进行种族屠杀，不使用某些大规模的、过度残忍的武器弹药，不屠杀平民等等。

纳粹分子之所以战后被大量送上战争法庭，不是因为他们在战场上杀了多少人，而是因为他们杀了大量手无寸铁的平民和战俘。这是战争道德中最极端的犯罪：人家没有武器，不穿军装，已经不抵抗，你还大量杀，这绝对是违背战争道德的，甚至在德国正规军中，许多人也对纳粹这种行为感到耻辱。
同样，日本人在南京的大屠杀，如果仅从杀人数量看，恐怕比战场上杀的要少得多，但日本人杀的是平民，战俘，而且极其残忍，所以才招致人们的极度反感。

今天，一些基本的战争道德的观念已经比较普及，即使是战胜者，做出上述的事也会遭到国际社会一致谴责。当然，目前由于联合国没有强制执法权，一些强国在战争中违背道德后，大家除了谴责外没有更好的办法去约束它。

其实在人的道德这一层面也有这类问题，有时一个人做了缺德的事，但国家法律管不了他，大家只能在舆论上谴责他。

无论如何，有一点道德约束比没有道德约束好，道德灌输见效很慢，但作用比较根本，如果许多士兵都意识到残杀平民不道德，战场上杀平民的情况就会大大减少。

因此，我的意见是：
1、战争有道德约束
2、这种约束很小
3、不要放弃，尽量让更多人知道战争道德

战争，是双方你死我活的战争。战争的双方，一般总有一方是侵略的，一旦发生战争，那是有成千上万人死亡的。战争进行的时候，我想如果说谁仁慈了，谁讲道德了，可能谁要遭殃，轻了，要受伤，重了，那小命可能都要搭上，战争，就意味着死亡，就意味着肯定有人要牺牲的。别说讲道德，就是慢了一秒哪怕半秒，死亡的人可能是就是你。瞬间碰面的敌我双方，谁先开枪，谁就能活下去。冷兵器时代，说先把箭射出起，谁就有机会活命。
战争进行的时候一般是不会讲道德的。
如果说讲道德，也只能是战后对待俘虏的态度上，可以讲道德，可以遵守国际法，优待俘虏。

战争，是敌对的双方，为了一定的经济政治目的二进行的具有一定国规模模的武装斗争，是没有道德可言的。

1、战争是破坏行为，战争的基本原则，是为了取胜不择手段，因此战争本身没有道德约束，也不该有，既然是毁灭性的工作，你装什么圣母？
2、战争虽然不讲道德，但人是讲道德的，只不过这个道德准则因人而异，你不能接受的未必别人也不能；
3、正因为人是讲道德的，所以一些不必要的杀戮最好还是不做，不为别的，就算为了你自己心安也是有意义的；
4、战争道德准则，例如海牙公约那种，是战争结束后用来秋后算账的，如果你能取胜，就没有人敢跟你算账，前苏联在二战中军纪并不好，可谁敢在国际军事法庭上审判他们？同理，如果德国胜了，奥斯维辛也不会被清算；
5、无论你的道德准则是什么，都不能以失败作为代价，这一条最重要！！！
因为如果战败，你所想要避免的东西，会千倍万倍的作用在你自己的族人身上，你少杀1个人，自己同胞多死几千人，这些多死的都是死在你自己手里，这不是笑话，所以你自己看着办。

现代战争中还是有所谓的道德可言的比如如何对待战俘，在战争中不得使用什么类型的武器。这些约束主要还是减少战争中人员的伤亡以及对生态环境的破坏。至于战争中有没有正义邪恶之分，其实是有的。我国古代兵书中就强调过师出有名也就是要在发动战争时占领道德制高点，以正义讨伐邪恶。这样比较容易获得己方支持，敌对方百姓不抵抗。君不见老美近些年对外作战都是打着反恐的名义吗