移送管辖裁定生效后可否准予撤诉

经审查，裁定移送广东省某市法院管辖。原告上诉，二审法院维持一审裁定。后原告不愿到广东继续进行诉讼，在案件移送之前申请撤诉。对此案应当如何处理?实践中有两种意见：一种意见认为移送管辖的裁定已经生效，受理案件的法院被确定对本案无管辖权，无权处理撤诉申请，应当“移送”；第二种意见则与此相反，认为根据处分原则和诉讼经济原则，在法律规定的范围内可以准予撤诉。笔者赞成第二种意见。撤诉处分的对象是诉讼权利，不是实体权利(不是全部放弃诉讼请求)，因此，准予撤诉的裁定，是对程序问题的处理。而这种处理并没有对本案的权利义务加以法律上的确认，既不影响原告撤诉后继续重新起诉，也不影响有管辖权的法院日后对本案的法律确认。[#XBT#]二、不能机械地解释“移送”。移送管辖是裁定管辖的一种，是依据法院的裁定，而不是根据法律的直接规定来确定诉讼管辖。可见，移送管辖裁定本质上是对管辖的确认，即确认受理案件的法院无管辖权，受移送的法院有管辖权。从这个意义上说，移送管辖的“移送”不能机械地解释为技术性操作层面上的“移送”。因此，准予撤诉并不会影响移送管辖裁定的这种确认，即不会影响它的效力。也就是说，准予撤诉不是对移送管辖裁定的不执行。民诉法第三十八条规定“异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院。”这里所说的“裁定”，是确定管辖权的法律行为，而不是把案件交到受移送法院的事实行为。[#XBT#]三、准予撤诉是对当事人处分权利的尊重。民事诉讼法第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。这里的“处分”即自由支配，对于权利可以行使，也可以放弃。处分原则是贯穿民事诉讼全过程的基本原则。民事诉讼法关于移送管辖的规定并没有排除撤诉权的行使，没有禁止的即视为允许，准予撤诉是对当事人意思自治的尊重。[#XBT#]四、准予撤诉可以避免讼累。原告申请撤诉，大多考虑到外埠法院打官司，路途远、成本高。如果不准予撤诉，而将案件“移送”，原告再到外埠法院撤诉，则效果一样，但费时费力，给原告增加了很大讼累，这不符合方便当事人的诉讼原则。[#XBT#]五、准予撤诉有利于提高司法效率，减少审判成本，节约司法资源。程序经济原则的核心便是用较小的投入获取更大的效益。没有效益的形式逻辑是没有意义的。从撤诉和移送这两种结案方式的比较来看，撤诉可以口头裁定，手续简单，而移送手续繁琐，不但要移送卷宗，还要移送诉讼费。况且，案件移送后，原告如果仍不出庭，受移送法院还得按自动撤诉处理，最终的落脚点还是“撤诉”，却增加了审判成本。基于以上几点分析，笔者认为，移送管辖裁定生效后，案件移送之前，原告申请撤诉，受理法院可以准予。